פסק דין שוד בנסיבות מחמירות – גרימת מוות עבודות שירות בלבד

הנאשם בתיק זה הואשם בשלושה אישומים של שוד בנסיבות מחמירות ושלושה אישומים על קשירת קשר לביצוע עבירה, על שלושה אירועים שונים.

במהלך המגעים בין הסניגור לב"כ הפרקליטות, עקב אבחנות וניתוח של חומר החקירה, הסכימה הפרקליטות למחוק את שניים מאישומי השוד וכן את שלושת אישומי קשירת הקשר.

לא היתה הסכמה לגזר הדין זאת עקב דרישתה של הפרקליטות למאסר משוך בפועל. הסניגור עתר להסתפק במעצר אשר ריה הנאשם לחילופין, להסתפק בעבודות שירות בלבד.

בית המשפט קיבל את עמדת הסניגור- עו"ד אביתר גולני, והטיל על הנאשם עונש לריצוי בעבודות שירות.

החלטה

א. פתח דבר

1. הנאשם הורשע, עפ"י הודאתו במסגרת הסדר טיעון, בביצוע שוד בנסיבות מחמירות – עבירה לפי סע' 402(ב) לחוק העונשין, התשל"ז-1977.

במסגרת הסדר הטיעון, תוקן כתב האישום המקורי ונמחקו ממנו שני אישומים שעניינם קשירת קשר לביצוע פשע ושוד בנסיבות מחמירות, וכן נמחקה עבירת הקשר מהאישום שנותר (האישום השלישי).

ב. הסדר הטיעון

2. באי כח הצדדים הגיעו להסדר טיעון לפיו תוקן כאמור כתב האישום, אך הם לא הגיעו לכלל הסכמה בעניין העונש אותו יבקשו מביהמ"ש להטיל על הנאשם.

ג. תסקיר שרות המבחן

3.  בשל גילו של הנאשם בעת ביצוע העבירה (כבן 18 שנים), נדרש ביהמ"ש לקבל תסקיר בעניינו.מתסקיר שרות המבחן עלה, כי הנאשם בן למשפחה נורמטיבית, למד בארץ מוצאו 7 שנות לימוד, והשלים לימודיו בישראל בתיכון בבת-ים, אך לא השלים תעודת בגרות.
בשיחתו עם קצין המבחן תיאר הנאשם את מערכת יחסיו עם משפחתו כתקינה, ושלל בעייתיות בהתנהגותו ובתפקודו. כמו כן, שלל קיום התנהגות אלימה אצלו.
פועל יוצא מאי-התייחסותו של הנאשם לקשיים בתיפקודו, ושלילת הפעלת אלימות מצידו, כמו גם התרשמות קצין המבחן מחוסר האמפתיה שהפגין הנאשם כלפי המתלונן, ציין קצין המבחן שהנאשם ממעיט מחומרת מעשיו, איננו מוכן לבחון את דפוסי התנהגותו, ועל כן, נמנע שרות המבחן ממתן המלצה.

ד. הרשעות קודמות

4. לנאשם הרשעה קודמת אחת בת"פ 512/07 של בימ"ש לנוער ראשל"צ, לפיה הוא הורשע, כי ביחד עם אחר תקף אדם בחוף הים בבת ים, היכה אותו בפניו וראשו, הפילו ארצה ובעט בו. כתוצאה ממעשה התקיפה נגרמו לקורבן המטומה סביב ארובת עין שמאל, המטומה בעפעפיו, שפשוף בצווארו והוא נזקק לקבלת טיפול רפואי. על הנאשם הוטל מאסר על תנאי בן 4 חודשים שלא יעבור עבירת אלימות, וכן הוטל עליו קנס, ותשלום פיצוי לקורבן בסך 2,500 ש"ח.

ה.טיעוני באי כח הצדדים

5. ב"כ המאשימה עתר לביהמ"ש להטיל על הנאשם עונש של מאסר בפועל לתקופה ממשית שלא לריצוי בעבודות שרות, וכן להטיל עליו מאסר על תנאי ופיצוי למתלונן, בהדגישו את פעילותם בצוותא חדא של הנאשם והקטין, כשהקטין מתנפל על המתלונן מקדימה והנאשם מאחור, כשכל אחד מחזק את רעהו במעשה האלימות. בנוסף, הנאשם ביחד עם האחר נטל את ארנקו של הקורבן ובו כרטיס אשראי, והשניים הוציאו את הקוד הסודי של כרטיס האשראי שהיה שמור בפלאפון, ובאמצעותו  גנבו מחשבונו של הקורבן סך 2,500 ש"ח. כמו כן הם ניסו למשוך מהחשבון סכום נוסף של 4,000 ש"ח. האחר אף איים על הקורבן לבל יעז להתלונן.האחר הינו קטין, שאף הוא הודה בבימ"ש לנוער, בביצוע העבירה, והתביעה הודיעה כי תעתור שם לביהמ"ש לקבוע לו שהייה במעון נעול, בנוסף למאסר על תנאי ותשלום פיצוי.

6. ב"כ המאשימה הוסיף וציין, כי הנאשם ביצע את העבירה בתיק דנן בעת שהמתין לסיום ההליך בבימ"ש לנוער, ודפוס הפעולה האלים שלו בתיק הקודם חזר גם בענייננו, לרבות אי-גילוי אמפתיה לקורבן, ומבלי לעבור הליך שיקומי.כפי צויין לעיל, אף שרות המבחן נמנע ממתן המלצה בעניינו של הנאשם.

7. ב"כ המאשימה הפנה את ביהמ"ש לע"פ 1523/09 מ"י נ' יוסף אגבריה (לא פורסם), שם קשר הנאשם קשר עם אחר לשדוד עובד של תחנת דלק, וביחד הם הפילוהו ארצה ונטלו ממנו כסף (400 ש"ח). כתוצאה מהתקיפה שם נגרמו לקורבן חבלות של ממש.

ביהמ"ש המחוזי דן את הנאשם ל- 6 חודשי מאסר, 16 חודשי מאסר על תנאי, ופיצוי למתלונן בסכום של 4,000 ש"ח.

המדינה ערערה על קולת העונש, וביהמ"ש העליון קיבל את ערעורה, וקבע שמאחר ולשוד קדמו מחשבה ותכנון ולא היתה זו מעורבותו הראשונה של הנאשם בפלילים, וכן עלה מתסקיר שרות המבחן שהוא מתקשה לקחת אחריות מלאה על מעשיו, והניח את האשם לפתחם של אחרים, ולא גילה אמפתיה לקורבן, על כן העמיד את עונש המאסר בפועל על 24 חודשים.

בע"פ 1885/07 עיסא נאיף נ' מ"י (לא פורסם), הורשע נאשם בכך שביחד עם אחר שדד נהג מונית. הוא נדון ל- 5 שנות מאסר בפועל ושנתיים מאסר על תנאי, וזאת על אף שלטענתו הוא היה פסיבי בעת הארוע, ובהיותו בעל אופי חלש, הוא נגרר למעשה על רקע מצוקה כלכלית של בני משפחתו.

8. ב"כ הנאשם עתר לביהמ"ש שלא להטיל על מרשו עונש מאסר, ולחילופין להטיל עליו מאסר בפועל לריצוי בעבודות שרות, וזאת לנוכח חרטתו ועדויות האופי שנשמעו בעניינו.
לדבריו, התסקיר השלילי של שרות המבחן נובע מכשל בתקשורת שבין הנאשם לבין קצין המבחן, אשר סבר שהודיית הנאשם הינה על בסיס תועלתנות, והתעלם מכך שהנאשם הודה מיד בחקירתו במשטרה.
עוד לטענתו, לנאשם אומנם יש הרשעה קודמת, אך בעקבות הסתבכויותיו, העתיקו הוריו את מקום מגוריהם מבת ים לאזור על מנת לנתק את הנאשם מהחברה השולית עימה התחבר, וכיום הנאשם עובד אצל מעבידו של האב, מצטיין בעבודתו, ושינה את אורח חייו.

9.  ב"כ הנאשם הוסיף וציין, כי הנאשם היה עצור מאחורי סורג ובריח למעלה מחמישה חודשים (מתאריך 24.2.09 ועד אוגוסט 2009). לאחר מכן הוא היה עצור בתנאים מגבילים במשך 5 חודשים נוספים, עד שהותר לו לצאת לעבודה.

10. ב"כ הנאשם הפנה את ביהמ"ש לפסיקה מקלה לפיה הוטל על נאשמים שהורשעו בעבירת גניבה ושוד בנסיבות מחמירות, עונשים קלים יחסית הן בשל גילם – קרוב ל- 18 שנים, והן בשל הבעת חרטה מצידם, ואי רצון לנעול שער החזרה לחיים נורמטיביים.

(ע"פ 1885/07 עיסא נאיף נ' מ"י (לא פורסם); ע"פ 4154/07 מוחמד טהא נ' מ"י (לא פורסם); ע"פ 3229/02 מ"י נ' פלינר (לא פורסם);ת"פ (מחוזי ת"א) 40353/04 מ"י נ' עידן קובלנו (לא פורסם); ת"פ (מחוזי ירושלים) 336/09 מ"י נ' חוסיין עמאר (לא פורסם).

11. במסגרת הראיות לעונש מטעם ההגנה, העיד יוסף מזרחי – שותפו של אבי הנאשם, שציין כי הנאשם השתנה "מקצה אל קצה" לאחר הארוע נשוא כתב האישום, ולאחרונה במהלך שלושת החודשים שבהם הוא הועסק על ידו – התנהגותו השתנתה ללא הכר.העד המעיד על עצמו כמי שלא הכיר היטב את הנאשם לפני הארוע, מצא לו בכל זאת נקודות זכות כגון: "לדעתי הוא לא הבין במה מדובר", וכן: "אם שרות המבחן היו לוקחים אותו לעומק, יכול להיות שזה לא היה המילה האחרונה", וכן: "אני לא בטוח שהוא הבין מה רצו ממנו". אף מעסיקו של אבי הנאשם – מר אשר קינן, תיאר את הנאשם כמי שעובד במסירות ומתנהג בצורה נאותה ללקוחות, אך הוא התקשה להאמין שהנאשם ביצע את המעשים בהם הודה בכתב האישום המתוקן, וגרס ש"כנראה הוא היה באותה קבוצה, ובעקבות זה קורה הדבר".
העד הוסיף וציין, כי הוא סייע למשפחת הנאשם להעתיק את מקום מגוריה מבת ים לאזור, וכן נטל את המשפחה "תחת חסותו". הוא משלם משכורות גבוהות לנאשם ולאביו, ובכוונתו לכוון את הנאשם להתגייס לצה"ל.

ו.דיון

12. אין עסקינן ב"מעשה קונדס" כהגדרת אחד מעדי האופי מטעם ההגנה, אלא מדובר במעשה תקיפה מתוכנן עם אחר-קטין, תוך הפעלת אלימות קשה, וניצול פירות השלל: הוצאת כספים באמצעות שימוש בקוד סודי של כרטיס האשראי.
לא מדובר במעידה ראשונה, שכן הנאשם ביחד עם אחר כבר תקף קורבן אחר בחוף הים כבר בשנת 2006.

13. לקולת העונש יש לציין את הודאת הנאשם והבעת החרטה.
עקב המעשים החמורים הענישה הראויה בתיק דנן מצדיקה הן מהפן ההרתעתי והן מהפן של הגמול – הטלת עונש מאסר בפועל, שכן נקיטה בגישה סלחנית לא יהיה בה כדי להרתיע עבריינים פוטנציאליים.
דא עקא, שמדובר באיש צעיר שלא ניתן לומר כי אפסה התקווה מהחזרתו למוטב, וקיים סיכוי שהוא הפיק לקח ממעשיו ומההליך המשפטי ויחזור למעגל הנורמטיבי. כליאתו מאחורי סורג ובריח כרוכה בהשפעות עברייניות שליליות.

הנאשם שהה כאמור, במעצר מאחורי סורג ובריח במשך כ- 5 חודשים, ותקופה נוספת, במעצר בית במשך כל שעות היממה.

פועל יוצא מכל האמור לעיל, שהטלת עונש מאסר בפועל לריצוי בעבודות שרות, מאסר על תנאי, ותשלום פיצוי למתלונן יהוו "מכה" לכיסו של הנאשם, ובצידה גם הבהרה לנאשם על הצפוי לו בעתיד אם ימשיך לשרך דרכיו.

14. לאור כל המקובץ לעיל, אני קובעת כי הממונה על עבודות השרות יעביר חוות דעתו לאפשרות ריצוי עונש המאסר בעבודות שרות. נדחה לקבלת חוות דעת הממונה לתאריך 14.4.10 שעה 09.00.

יהודית אמסטרדם 54678313

ניתנה היום, כ"ה אדר תש"ע, 11 מרץ 2010, במעמד הצדדים.

יהודית אמסטרדם, שופטת